gå ner 10 kg på en månad Detta är den dödligaste massfotograferingen i den moderna amerikanska historien

hur många kalorier är ett kg Detta är den dödligaste massfotograferingen i den moderna amerikanska historien

En annan dag, en annan massfotografering i Amerika. historia. Mer än 50 personer är döda, och mer än 200 sårade, efter att skytten öppnat eld på en folkmassa på Las Vegas Strip från ett 32-talars hotellfönster.

Skytten har identifierats som 64 år gammal Stephen Paddock, som är död och tros ha tagit sitt eget liv. Han bodde i Mesquite, Nevada, som ligger 80 miles nordost om Las Vegas. Minst 10 gevär hittades i sitt hotellrum.

Det finns fortfarande en enorm mängd som vi inte vet, men spekulationen slår ut ur kontroll, som alltid. Här är några förslag till debatten som redan är igång:

Det finns ett rätt sätt att ‘politisera’ massuppspelningar och en felaktig väg att politisera dem. Från och med nu säger Clark County sheriffen om skytten: ‘Vi har ingen aning om vad hans trossystem var.’ Sociala medier är överflödiga i ansträngningar att knyta skytten med en politisk världsutsikt eller en annan. Låt oss inte göra det även om och när den världsutsikten blir känd. Sådana massmord har alla slags motiv, från psykisk sjukdom till en önskan att efterlikna och överträffa tidigare raserier. (Det finns också en relaterad debatt om huruvida att skriva massa skjutningar till psykisk sjukdom görs ibland på sätt som slutar syndebockar den psykiskt sjuka.)

Det är inget fel med att försöka urskilja massdödarnas trossystem, förutsatt att detta ingår i en bredare ansträngning att lära sig allt vi kan om mördaren, förutsatt att det här tronsystemet inte är reflexivt märkt som orsaken till skottet , förutsatt att andra orsaker ges rätt vikt, och förutsatt att vi inte använder dessa skottningar för att ta våra ideologiska motståndare och deras världsutsikter. Vi vet alla vad den senare taktiken ser ut. Låt oss inte göra det.

Det sägs att det inte finns något fel med att politisera massskjutningar i en annan mening: De är de rätta tillfällen för intensiva argument om hur man förhindrar dem i framtiden. Om vi ​​inte kommer att prata om vad man ska göra om mass slakt när det händer,
gå ner 10 kg på en månad Detta är den dödligaste massfotograferingen i den moderna amerikanska historien
när ska vi prata om det? Behandla dessa massakrer som oundvikliga eller bortom kapaciteten för mänsklig problemlösning som blir lättare när de recede i nyheten är inte ett alternativ. Men en viktig tillvägagångssätt här: Vi måste hålla fokus på den avgörande skillnaden mellan massskjutningar och det bredare problemet med pistolvåld.

Låt oss diskutera massskjutningar och våldsvåldens bredare våld som separata men relaterade problem. Svårigheten att debattera våldsvåld i samband med massskjutningar är att vi förlorar fokus på den mycket bredare dag till dag sakta brännskada av dödsfall i USA. Maskinspelningar utgör bara en liten del av våldsproblemet, och om vi ska diskutera massskjutningar ökar de sin egen uppsättning olika problem. De ger inte bara ett argument om hur man kan förhindra massskyttar från att få dödligt vapen. De omfattar också argument om huruvida vi behöver ökad finansiering i de många orsakerna till massskjutningar. över hur man förbättrar brottsbekämpningens insatser för att upptäcka skulle vara massskyttar i förväg; och över det skandalöst substandard svaret på psykisk sjukdom i detta land.

Den bredare våldet av våldsvåld omfattar en mängd olika, men relaterade problem, skuggande in i debatter om självmord, våld i hemmet och frågor om hur man med rimlig tid kan reglera tillgången till vapen som inte har någon överlappning med massskyddsdebatten. Det är kanske oundvikligt, och på något sätt önskvärt, att vi kommer att argumentera över dessa frågor när en skrämmande traumatisk händelse griper allmänhetens uppmärksamhet något som har fungerat som en drivkraft för reformer upprepade gånger under hela vår historia. Men vi måste ta enormt omsorg om att inte låta massfotografering dominera och definiera den större debatten om våldsvåld, just för att vi måste göra mycket mer för att svara på det senare problemet och att skapa starka bevisade baserade argument för ett sådant svar . Denna konflation är kontraproduktiv och destruktiv.

Låt oss avkalla argumentet över det enskilda vapnet direkt från argumentet om våldsvåld. Min personliga preferens är att liberaler ska erkänna den enskilda vapnet rätt, samtidigt som man gör det möjligt att genomföra rimliga reformer som utökad bakgrundskontroll på sätt som är inte inkompatibelt med att respektera den rätten. Som den historia som Adam Winkler påpekar, är det andra ändringsförslaget inte nödvändigtvis ett hinder för några av de reformer som diskuteras regelbundet och skulle förmodligen inte ogiltigförklaras av domstolarna av dessa skäl.

Poängen är att, även om du vill ha pistolreformer, behöver denna efterfrågan inte omedelbart ske i en insistering på att den enskilda pistolen rätt är problemet. Självklart kommer vissa ofta att argumentera, när en föreslagen reform föreslås,
gå ner 10 kg på en månad Detta är den dödligaste massfotograferingen i den moderna amerikanska historien
att den leder avoul av det andra ändringsförslaget. Men argumentet att detta är fel som en väsentlig sak att reformen i fråga inte gör det här är en som pistolreformer måste vara beredd att göra. Det är en debatt som de borde vilja ha.